企业搞不好经营者为什么还要持大股

王祥光

一个企业搞不好，无非三种可能：一是企业本身无法搞好，失去生存的理由；二是管理者无能，没本事搞好企业；三是出于某种原因，经营者根本不想搞好这个企业。这三种可能无论是出自哪种情况，管理者都不应该继续在这个企业呆下去，更不要说通过持大股而成为企业的所有者兼经营者。

企业失去生存的理由，这个企业就该淘汰，法人资格不复存在，就无所谓“持大股”的经营者；经营者没有本事搞好企业，说明缺乏管理者素质，让无管理素质的人管理企业，持不持大股都是一样；能搞好企业却不想搞好企业，非要“持大股”，把别人的企业变成自己的企业才肯认真经营，这样的经营者非常可怕，不如趁早炒他的鱿鱼。

如今风靡一时的“经营者持大股”是哪种情况?

如果说企业不能存在还须有人“持大股”，问题本身就是一个悖论。企业无法生存一般是因资不抵债，失去所有者权益而失去法人资格。这种企业应该破产清算，应该破产的企业还有什么“大股”给经营者?如果这时还有股可持，需要经营者来持大股，只能说明有人在施阴谋，玩诡计，从事资产侵权的非法活动。

如果说经营者无能还须进一步控制企业，将对企业国有资产的代理权上升为自身所有的控制权，本身就是一场近乎搞笑的闹剧。在现实生活中不难看到：一些无德无能，连很好混的官场也混不下去，基于一种身份被安置到国企当领导，突然又是“塞翁失马，焉知祸福”，遇到“经营者持大股”的历史机遇，一下子成了暴发户，事态真是一种幽默!

如果是通过对企业的恶性经营来达到“持大股”的目的，与其说是“经营者持大股”，不如说是“空手套白狼”，行径如同诈骗，属财产侵夺的阴谋。它与前面两种情况在性质上别无二致，但手段更加恶劣，恶就恶在蓄谋已久，有侵占公共财产的明确故意。

我国宪法规定：“社会主义公共财产神圣不可侵犯。禁止任何组织或个人以任何手段侵占国家的或集体的财产”。宪法具有最高的法律效力，任何人与任何组织都无超越宪法的特权。然而，一些地方却以”虹头文件”挑战宪法，以“改制”之名将侵吞国有资产的“经营者持大股”搞得热火朝天，还美其名曰“改革”，其实与改革大相径庭。

众所周知，现代企业制度的基本理念是所有权与经营权分离，“两权分离”既是现代市场经济的通例，也是中央关于国企改革的既定目标。“经营者持大股”以“产权明晰”之名“两权合一”，说是“为盘活国有资产”，其实是自欺欺人。正如广东一省属资产经营公司的董事长所说：  “管好国企的关键是要建立一套好的运营机制，而非产权改革。否则，就难以解释为什么还有那么多产权清晰的民营企业也照样倒闭。其实，所有者与经营者的利益是冲突的，一个追求保值增值，一个追求个人利益。经营者不一定持有股份才有积极性。所有者不一定非得自己经营资产，同样的人，难道变成所有者，就能把企业搞好?”

大量事实说明，所谓“经营者持大股”不过是“内部人控制”的恶性发展，既有悖于“改革的市场取向”，也与现代企业制度背道而驰。问题说来也不可思议．但一个“屁股决定脑袋”的逻辑总是让一些人利令智昏。由于“内部入控制”年深日久，既得利益刚性是欲壑难填。就有一些“内部人”的表现，民间对他们早有“吃完财政吃银行，吃完银行吃股民，吃完股民就对企业来个连锅端”的说法。中国的国有企业遇到这样一些贪得无厌的经营者，还有什么家当不可以被他们败光?