【工作研究】

破产是还债而不是逃债

杨宝根

    据3月23日《上海法制报》载，自去年4月份《民事诉讼法》颁布以来，上海各法院已受理了八起破产申请案。对此，社会各界褒贬不一，有的干脆谓之“破产是一种逃债新招”。作为其中第一起即上海华林机电塑料厂破产案的诉讼代理人，谈些个人看法。

    一、部分企业破产，是商品经济、市场竞争的必然结果

    竞争是商品经济的一般规律，优胜劣汰则是竞争的必然结果。汰者，破产也！自从党的十二届三中全会以后，我国已从产品经济逐步纳入有计划的商品经济轨道。然而，自1988年11月《破产法》生效至去年5月，三年多以来，上海地区无一家企业破产（二年前虹口区一家集体企业破产试点除外），是没有应被淘汰的企业吗？显然不是。据笔者所知，在上海工业企业中，名存实亡的为数不少，特别是各级各类集体企业，起码有百分之五亏损严重，负债累累，实际已无复苏可能。虽“死”犹存是不正常现象，是经济生活没有纳入良性循环的一种表现。

    二、破产是终结已无生机的企业生命的一种特殊程序

    有生必有死，生生死死，循环往复，以此维持生态的平衡。自然人如此，法人亦然。然而，我们的企业却是只有生，没有死；不是没有调整死的法则，而是有法不依，就是想死也死不了；以致活的、死的、半死不活的，混杂在一起。于是，就有了“救死扶伤”、“劫富济贫”的“大锅饭”，死的救不活，活的被拖到半死，带来了一系列的困惑和无法克服的困难。为保持企业法人的生态平衡，使经济生活纳入良性循环的轨道，就必须坚决引进破产机制，从法律上终结那些实际已经死亡的企业的生命，使活的活得轻松些，死的死得安宁些。破产就是通过诉讼使之得以实现的特殊程序。

    三、破产是还债而不是逃债

    逃债，是故意地以转移资产等方法以达到逃避债务的行为。说破产是逃债，笔者实在不敢苟同。《破产法》第一条开宗明义，“为了适应社会主义有计划的商品经济发展和经济体制改革的需要……保护债权人、债务人的合法权益，特制定本法。”《民事诉讼法》专列一节叫“破产还债程序”。法条明言，破产是还债，怎么能说是逃债？

    不可否认，破产企业一般是不能如数清偿债务的，正是因为如此，就更有必要通过破产程序来清偿债务，这不仅不是对债权人的侵害，而恰恰是一种保护。如果不通过破产程序，势必有一部分债权人的利益就会受到损害。破产对债权人权益的保护不是一般意上的保护，而是通过各债权人得到公平清偿得以实现的保护。所以破产决不等于逃债，破产是还债，是在等比例意义上的公平地对每一债权人还债。

    四、“破产必须有产、无产不可破产”不符合法律规定

    《破产法》第三十四条第二款指出。“破产财产不足以支付破产费用的，人民法院应当宣告破产程序终结”。第三十九条规定“破产程序终结后，由清算组向破产企业原登记机关办理注销登记”。上述规定表明，“无产”的破产，由于连破产费用都无法支付，当然就更没有可供还债的财产了，就可省去还债程序而直接进入终结，注销程序。所以“无产”的破产和“有产”的破产，是个别与一般的关系，有无财产或财产多少并非破产要件。那种以企业财产所剩无几为由而驳回企业破产申请的做法，是违背法律规定的。

    上述，是笔者在代理破产诉讼具体操作过程中遇到的和想到的，有些想法还很不成熟，难免有失偏颇。但是，笔者坚信，“破产”在经济生活中具有不可替代的积极作用，它将有效地推进企业改革，强化经营者乃至全体职工的风险意识和自我保护意识，促进“三角债”的清理，推动企业结算和产品结算的调整，等等，笔者断言，以后，破产诉讼将会有较大幅度的上升。对此，人民法院应有足够的认识，并以积极的态度做好充分的准备，这是审判机关支持、促进、推动经济体制改革的重大贡献。