城镇集体财产所有权的规定，是否影响产权的流动性？

    问：城镇集体财产规定为“一定范围劳动群众集体所有”，是否影响产权的流动性？

    答：有的同志提出，城镇集体财产所有权属于“一定范围的劳动群众”的规定，使得集体财产被“固化”，这与市场经济要求资本流动的规律不符，这种集体财产的“固化”，要影响集体经济的改革和发展。

    我们认为，这种认识是不对的。按照我国《民法》规定，城镇集体财产所有权属于“一定范围的劳动群众”，这体现了财产所有权排他性的基本特征。例如私人财产权属于私人甲，排斥私人乙对私人甲财产的所有权；我国的国有财产属于全国人民，排斥了其他国家对我国财产的所有权；城镇联社集体财产权属于该联社范围的劳动群众集体所有，排斥了其他联社劳动群众对城镇联社的财产所有权。这种集体财产属于一定范围劳动群众集体所有的排他性的规定，实际上是劳动者行使占有权、处置权和收益权的保证。所以，所有权的排他性是产权流动的前提，决不是流动的障碍。国有、集体、私人资本在市场经济条件下必须有各自明确的产权主体，各类产权主体行使所有权应该是平等的。只有这样，才能使各种资本，在市场中流动、融合，迸发出活力。党的十六届三中全会《决定》强调指出要“大力发展国有资本、集体资本和非公有资本等参股的混合所有制经济，实现投资主体多元化，使股份制成为公有制的主要实现形式。”股份制就是在承认财产的不同主体可以自主行使所有权的前提下，进行互相参股和资产融合的企业制度。因此，把所有权的排他性看作是“固化”，是“与市场经济要求资本流动的规律不符”，是“不能体现资产活性”的观点，起码是对所有权排他性的一种误解。如果以政府行政手段任意改变“集体财产的产权主体”或“劳动群众范围”，如果以改制为名把集体财产占为私人所有或划归国有，都是对一定范围劳动群众集体所有权的侵占。